¿Existe psi? Tercera parte

GEBI GRUPO EDITORIAL BITÁCORA Publicaciones Electrónicas		¿Quieres recibir en tu e-mail nuestras novedades?
	VISITA A NUESTROS PATROCINADORES


E-MAIL	HISTORIAS DEL MÁS ALLÁ	VOLVER A BITÁCORA	GALERÍA DE IMÁGENES	BUSCAR EN BITÁCORA

Evidencia reproducible para un proceso anómalo de transferencia de información

Al inicio de este artículo mencionamos un extracto del comunicado conjunto Hyman-Honorton (1986): "Estamos de acuerdo en que el veredicto final espera los resultados de experimentos futuros realizados por un mayor número de investigadores y de acuerdo a estándares mas estrictos" (p.351). Nosotros pensamos que el requerimiento de "estándares más estrictos" no ha sido cumplido en los estudios Autoganzfeld. Los resultados son significativamente estadísticos y consistentes con los mencionados en la base de datos anterior. La dimensión media del efecto es muy respetable en comparación con otras áreas de investigación controvertidas del comportamiento humano (Harris y Rosenthal, 1988). Y existen relaciones confiables entre el funcionamiento exitoso de psi y las variables en cuestión, conceptualmente relevantes y experimentales, que también reproducen descubrimientos anteriores. Hyman (1991) también ha comentado sobre los estudios Autoganzfeld: "Los experimentos de Honorton han producido resultados intrigantes. Si....los laboratorios independientes pueden producir resultados similares con las mismas relaciones y con la misma atención a la metodología rigurosa, entonces la parapsicología ciertamente, ha capturado finalmente su evasiva fuente dé información" (p.392).

Como lo expone el comentario de Hyman, los estudios Autoganzfeld en sí, no satisfacen el requerimiento de que las reproducciones sean realizadas por un "gran número de investigadores". De la misma forma, esperamos que los resultados aquí reportados, sean lo suficientemente provocativos para animar a otros a tratar de reproducir el efecto psi Ganzfeld.

Sin embargo, nosotros creemos que es esencial que los estudios futuros cumplan con los estándares metodológicos, estadísticos y de reporte, establecidos en el comunicado conjunto y logrados por los estudios Autoganzfeld. No es necesario que los estudios sean tan automatizados o tan fuertemente instrumentados como los estudios Autoganzfeld para satisfacer los lineamientos metodológicos, pero si pueden ser probablemente aún mas intensivos y potencialmente caros.

Los probables reproductores necesitan recordar los requerimientos de poder para reproducir pequeños efectos. Aunque muchos psicólogos académicos no creen en psi, muchos aparentemente si creen en milagros cuando se trata de reproducciones. Tversky y Kaheman (1971) presentaron el siguiente problema a sus colegas en la reunión del Grupo de Psicología Matemática y la Asociación Americana de Psicología:

Suponiendo que usted ha realizado un experimento con 20 sujetos y ha obtenido un resultado significativo que confirma su teoría (z = 2.23, p < .05, a dos cabos). Ahora tiene motivos para realizar otro experimento con un grupo adicional de lo sujetos. ¿Cuál cree usted que sería la probabilidad de que los resultados sean significativos, con una prueba a un cabo, separadamente para este grupo? (p. 05).

La media estimada fue .85, con 9 de los 10 que respondieron un estimado mayor a .60. La respuesta correcta es .48. Como advirtió Rosenthal (1990): "Dado los niveles de poder estadístico en los cuáles normalmente operamos, no tenemos derecho a esperar la proporción de resultados significativos que típicamente esperamos, aún cuando en naturaleza sea un efecto muy real y muy importante" (p. 16).

A este respecto, es también instructivo considerar el estudio médico que reveló un efecto significativamente elevado de la aspirina en la incidencia de ataques del corazón. El estudio monitoreó a más de 22.000 sujetos. Si los investigadores hubiesen monitoreado a 3.000 sujetos, hubiesen tenido menos oportunidad de encontrar un efecto convencionalmente significativo. Así es la vida con dimensiones de efecto pequeñas.

Dada su gran dimensión de efecto, los prospectos para reproducir exitosamente el efecto psi Ganzfeld, no son tan desalentadores, pero si son probablemente más inexorables de lo que sugeriría la intuición. Si el promedio de aciertos real es de hecho, aproximadamente 34% cuando se espera por suerte un 25%, entonces un experimento con 30 pruebas (la media para los 28 estudios en el meta-análisis original) tiene aproximadamente una sola oportunidad de seis, de encontrar un efecto significativo al nivel de .05 a un cabo. Un experimento de 50 pruebas eleva la oportunidad a aproximadamente 1 de 3. Uno debe subir a 100 pruebas para llegar cerca del punto de equilibrio, en el cual uno tiene una oportunidad de 50-50 de encontrar un efecto estadísticamente significativo (Utts, 1986). (Recuerde que solo dos de los II estudios de Autoganzfeld rindieron resultados que fueron individualmente significativos en el nivel convencional de .05). Aquellos que requieran que un efecto psi sea estadísticamente significativo antes tienen que aceptar seriamente la posibilidad de que un efecto realmente existe sin tener respuesta a este.

Sin embargo, la discusión anterior es excesivamente pesimista, debido a que perpetúa la tradición de adorar el nivel del significado. Los lectores asiduos a esta revista, probablemente estén familiarizados con los alegatos recientes solicitando a los científicos del comportamiento que superen su dependencia servil sobre el nivel de significado, como la última medida de virtud y en su lugar, enfoquen más su atención hacia las dimensiones de efecto: "Ciertamente, Dios ama tanto al .06 como al .05" (Rosnow y Rosenthal, 1989, p.1277). De igual manera, nosotros sugerimos que lograr una dimensión de efecto respetable, con un estudio metodológico de Ganzfeld, sería una bien aceptada contribución al esfuerzo de reproducción, sin importar cuán poco convincentemente el nivel de p rinda al investigador.

Dejadas a un lado las consecuencias de la carrera, esta sugerencia puede parecer muy anti-intuitiva. Nuevamente, Tversky y Kahneman (1971) proporcionaron una demostración elegante. Ellos pidieron a varios de sus colegas, que consideraran a un investigador trabajando con 15 sujetos, el cual obtiene un valor t significativo de 2.46. A otro investigador tratando de reproducir el procedimiento con el mismo número de sujetos y que obtiene un resultado en la misma dirección pero con un valor t insignificante.

Después, Tversky y Kahneman pidieron a sus colegas que indicaran el más alto nivel de t en el estudio reproducido que ellos describirían como una falla en la reproducción. La mayoría de los colegas consideraron a t = 1.70 como una falla en la reproducción. Pero si los datos de estos dos estudios (t = 2.46 y t = 1.70) fuesen agrupados, el valor t para la información combinada, sería aproximadamente de 3.00 (asumiendo variantes iguales): Por lo tanto, nos encontrarnos frente a un estado paradójico de asuntos, en el cual la misma información que aumentaría nuestra confianza en el resultado cuando se ve como parte del estudio original, sacude nuestra confianza cuando se ve como un estudio independiente. (Tversky y Kahneman, 1971, p.108).

Así llama la atención el arbitrario .05. Desde luego que, agrupar la información, es precisamente de lo que trata el meta-análisis. De igual modo, sugerimos que dos o mas laboratorios colaboren en el esfuerzo de reproducción en el Ganzfeld, realizando estudios independientes y luego agrupando la información de una manera meta-analítica, o lo que uno llamaría un meta-análisis de tiempo real. (Cada investigador podría luego reclamar el nivel p conjunto para su propio currículum vitae).

En lugar de comprar o pedir prestadas dimensiones de efecto mayores, aquellos que buscan reproducir el efecto psi Ganzfeld, podrían encontrar mÁs intelectualmente satisfactorio tratar de maximizar la dimensión del efecto, por medio de las variables asociadas con resultados satisfactorios. Por lo que, los investigadores que deseen incrementar las oportunidades de reproducciones exitosas, deberían utilizar objetivos dinámicos en vez de objetivos estáticos. igualmente, aconsejamos utilizar participantes con las características que hemos reportado están correlacionadas con el funcionamiento psi satisfactorio. Los estudiantes de segundo año de universidad elegidos al azar, inscritos en psicología introductoria, no constituyen una óptima reserva de sujetos.

Finalmente, exhortamos a los investigadores leer cuidadosamente la descripción detallada de un cordial ambiente social que Honorton (1990) trató de crear en el laboratorio Autogzanzfeld. Creemos que el clima social creado en los experimentos de psi es una determinante crítica para el éxito o el fracaso.

Esta advertencia sobre el clima social del experimento Ganzfeld impulsó a un lector de este artículo, a preocuparse de que este proporcionaba una "cláusula de escape" que debilitaba la falseabilidad de la hipótesis psi: " Hasta que Bem y Honorton puedan proporcionar criterios operacionales para crear un cordial ambiente social, el fracaso de un experimento con poder, de otra forma adecuado, puede ser desechado debido a falta de cordialidad."

Pobres de nosotros, ya que esto es cierto; sinceramente desearíamos que fuese de otro modo. Pero la operación de variables desconocidas al moderar el éxito de las reproducciones, es un hecho real en todas las ciencias. Considere, por ejemplo, un artículo publicado anteriormente en esta revista por Spence (1964). El revisó los estudios probando la derivación honesta de la teoría de aprendizaje de Hullian de que los sujetos con mayor ansiedad se acondicionarían más fácilmente que los sujetos de baja ansiedad. Esta hipótesis fue confirmada el 94% de las veces en el laboratorio de Spence en la Universidad de Iowa, pero solamente el 63% de las veces en laboratorios de otras universidades. De hecho, Kimble y sus asociados en la Universidad de Duke y en la Universidad de Carolina del Norte, obtuvieron resultados en direcciones opuestas en dos de los tres experimentos.

Al buscar una explicación posterior, Spence (1964) notó que "se hizo un deliberado intento, en los estudios de Iowa, para proporcionar condiciones en el laboratorio, que podrían provocar algún grado de emoción. Por lo que, el experimentador fue instruido a ser impersonal y muy formal....y que no tratara de relajar (al sujeto) o aliviar cualquier temor (pp. 135-136). Además, continuó, sus sujetos se sentaron en una silla de dentista, mientras que los sujetos de Kimble se sentaron en una silla secretarial. Spence aún consideró "la posibilidad de que los antecedentes culturales de estudiantes del sur y del norte, pudiesen conducir a diferencias en la manera de responder a los diferentes puntos (manifestar ansiedad) de la escala" (p.136). Si este era el estado de asuntos en un área de investigación tan bien establecida como el condicionamiento clásico, entonces, la sugerencia de que el clima social del laboratorio psi pudiese afectar el resultado de los experimentos Ganzfeld en modos aún no comprensibles todavía, no debería ser desechada como un intento tortuoso para proporcionar una cláusula de escape en caso de fracasar con la reproducción.

Lo mejor que pueden hacer los investigadores originales, es comunicar un conocimiento tan completo como sea posible, de las condiciones experimentales, en el intento de anticipar algunas de las variables relevantes y de moderación. Idealmente, esto puede incluir entrenamiento directo de las sesiones actuales, por los investigadores originales o las cintas de vídeo.

Sin embargo, a falta de esto, la descripción detallada del procedimiento Autoganzfeld, proporcionada por Honorton (1990), llega lo más cercanamente posible hasta donde lo permite el conocimiento actual, para proporcionar a otros investigadores, con el "criterio operacional para crear un cordial ambiente social.

Hasta este punto, hemos confinado nuestra discusión a asuntos estrictamente empíricos. Nosotros simpatizamos con la idea de que uno debería establecer la existencia de un fenómeno, anómalo o no, antes de tratar de explicarlo. Así que, supongamos por el momento, que tenemos una anomalía genuina de transferencia de información. ¿Cómo puede ser comprendida o explicada?

Al tratar de comprender psi, los parapsicólogos se han iniciado típicamente a trabajar con el supuesto de que, cualesquiera que sean sus mecanismos delineantes, debería de comportarse como otros fenómenos psicológicos mas familiares. En forma particular, asumen típicamente, que la información del objetivo se comporta como un estímulo sensorial externo que es clasificado, procesado, y experimentado de manera familiar de procesamiento de información. igualmente, la actuación psi individual debería covariar con las variables experimentales en cuestión de manera psicológicamente sensible. Estos supuestos están incluidos en el modelo de psi que motivó los estudios Ganzfeld en primer lugar.

El Procedimiento Ganzfield. Como se indicó en la introducción, el procedimiento Ganzfeld fue diseñado para probar un modelo por medio del cual la información mediante psi es conceptualizada como una serial débil que se encuentra normalmente enmascarada por "ruido" somático interno y sensorial externo. Así mismo, cualquier técnica que aumente el porcentaje de serial sonido, debería de incrementar la habilidad de una persona para detectar información mediante psi. El modelo de reducción de sonido en psi, organiza un diverso grupo de resultados experimentares, particularmente aquellos que demuestran propiedades conducivas de psi de estados alterados de conciencia como la meditación, hipnosis, suerio, y, desde luego, el Ganzfeld por sí mismo (Rao y Palmer, 1987). Teorías alternas proponen que el Ganzfeld (y estados alterados) puedan ser conducivos de psi, ya que baja la resistencia a aceptar una imagen extraña disminuye las represiones racionales o contextuales sobre la clasificación o reportaje de información, estimula hacia un pensamiento mas divergente, o simplemente sirve como un ritual relajante que los participantes perciben ser conducentes de psi (Stanford, 1987).

En este punto, no existe información que nos permitiera elegir de entre estas alternativas, y el modelo de reducción de sonido, permanece como el más aceptado.

El Objetivo. Existe un gran número de hipótesis convincentes que tratan de considerar la superioridad de los objetivos dinámicos sobre los objetivos estáticos: los objetivos dinámicos contienen mayor información, involucran mas modalidades sensoriales, evocan más el esquema interno del receptor, son más apegados a la vida, tienen una estructura narrativa, son mas emocionalmente evocadores, y son más "ricos" en otras maneras no especificadas. Varios investigadores de psi han tratado de ir más allá de la simple dicotomía dinámica-estática, a definiciones mas refinadas o basadas en teoría de un buen objetivo. Aún cuando estos esfuerzos han involucrado la examinación de ambas propiedades, psicológicas y físicas, de los objetivos, no se ha logrado progresar en este reporte. (Delanoy, 1990).

El Receptor. Algunas de las características del sujeto asociadas con un funcionamiento de psi, también parecen tener explicaciones psicológicamente honestas. Por ejemplo, las explicaciones motivacionales en variedades de jardines, parecen ser suficientes para considerar los resultados relativamente consistentes de que aquellos que creen en el funcionamiento de psi funcionan mejor que aquellos que no creen. (Sin embargo, sería menos honesta la explicación del descubrimiento frecuente de que aquellos no creyentes actualmente funcionan peor que lo esperado por azar (Broughton, 1991, p. 109).

El superior funcionamiento de psi en individuos dotados de creatividad o en el arte - como los estudiantes de Juilliard - pueden reflejar diferencias individuales comparables a los efectos hipotéticos de Ganzfeld mencionados anteriormente: los individuos artísticamente dotados pueden ser más perceptivos a imágenes extrañas, pueden superar mas fácilmente las represiones racionales o contextuales sobre la clasificación o reportaje de información, o ser más divergentes en su pensamiento. También se ha sugerido que ambas habilidades, artísticas o de psi, puedan basarse en un funcionamiento superior del cerebro.

La relación observada entre la extraversión y el funcionamiento de psi, ha sido de interés teórico por muchos años. Eysenck (1966) razonó que los extravertidos deberían funcionar mejor en tareas de psi debido a que se aburren más fácilmente y responden favorablemente a estímulos ingeniosos. En un ambiente como el Ganzfeld, los extravertidos pueden volverse hambrientos al estímulo y por lo tanto, ser altamente sensitivos a cualquier estimulación, incluyendo a pequeñas dosis de información psi. En contraste, los introvertidos serían más inclinados a divertirse con sus propios pensamientos, enmascarando así, la información de psi a pesar de la disminuida alimentación sensorial.

Eysenck también especuló que psi puede ser una forma primitiva de percepción anterior a los desarrollos corticales en el curso de la evolución, y, por lo tanto, el despertar cortical podría suprimir el funcionamiento de psi. Debido a que los extravertidos tienen un mas bajo nivel de despertar cortical que los introvertidos, ellos deberían funcionar mejor en tareas de psi (la biología evolutiva de psi también ha sido discutida por Bmughton, 1991, pp. 347-352).

Pero existen más posibilidades mundanas. Los extravertidos podrían funcionar mejor que los introvertidos simplemente porque ellos se encuentran mas relajados y confortables en el ambiente social de un experimento típico de psi (Ej., "el ambiente cordial social" de los .estudios Autoganzfeld). Esta interpretación es reforzada con la observación de que los introvertidos sobrepasaron en funcionamiento a los extravertidos en un estudio en el cual los sujetos no tenían contacto con el experimentador, pero trabajaban solos en casa, con materiales que recibieron por correo (Schmidt y Schlitz, 1989). Para ayudarnos a decidir entre estas interpretaciones, los experimentadores en Ganzfeld han comenzado a utilizar la Escala de Extraversión del Inventario de Personalidad NEO (Costa y Mccrae, 1992), que confirma seis diferentes facetas del factor extraversión-introversión.

El Emisor. En contraste a esta información sobre el receptor en los experimentos de psi, no se conoce Virtualmente nada sobre las características, de un buen emisor ni sobre los efectos de la relación del emisor con el receptor.

Como se ha demostrado, la sugerencia inicial del meta-análisis de la base de datos original de Ganzfeld, de que el funcionamiento de psi pueda incrementarse cuando el emisor y el receptor son amigos, no fue reproducida a un nivel estadísticamente significativo en los estudios de Autoganzfeld.

Un número de parapsicólogos se han congraciado más con la radicar hipótesis de que el emisor puede no ser un elemento necesario en el proceso de psi. Sin embargo, en la terminología de las pruebas del procedimiento emisor-receptor, para la existencia de la telepatía, comunicación anómala entre dos individuos; si el receptor está captando la información del objetivo en sí, a esto se le denominaría como clarividencia, y la presencia del emisor seda irrelevante (excepto por posibles razones psicológicas, como los efectos de expectación).

Al tiempo de su muerte, Honorton estaba planeando una serie de estudios Autoganzleld que compararían sistemáticamente las condiciones de emisor y no emisor, manteniendo al receptor y al experimentador a ciegas en cuanto a la condición de la sesión. Como preparativo, el realizó una revisión meta-analítica de los estudios Ganzfeld que no utilizaron emisor. El encontró 12 estudios, con una media de 330 sesiones, realizadas por siete investigadores. La dimensión de efecto (Pi) global, fue .56, que corresponde a un promedio de aciertos de cuatro alternativas de 29%.

Pero esta dimensión de efecto no alcanza significado estadístico (Stouffer z = 1.31, p = .095). Por lo que hasta hoy, no existe evidencia firme de psi en el Ganzfeld con la ausencia del emisor. (Sin embargo, existen estudios no de Ganzfeld, dentro de la literatura, que sí reportan evidencia significativa de clarividencia, incluyendo los experimentos de adivinación de cartas realizados por J. B. Rhine y Pratt en 1954).

El nivel psicológico de la teoría discutida recientemente, desde luego, no enfoca, en primer lugar, el enigma que hace al fenómeno psi anómalo; su presunta incompatibilidad con nuestro modelo conceptual actual de la realidad física. Los parapsicólogos difieren ampliamente en su gusto por teorizar a este nivel, pero varios de los que cuyos entrenamientos se basaron en física o ingeniería, han propuesto teorías físicas (o biofísicas) del fenómeno psi (Stokes proporcionó una investigación extensa sobre la parapsicología teórica, 1987). Solamente algunas de estas teorías forzaban una revisión radical en nuestro concepto actual de realidad física.

Sin embargo, aquellos que siguen los debates contemporáneos en física moderna, estarán conscientes de que varios fenómenos pronosticados por la teoría quantum y confirmados por experimento, son incompatibles en sí con nuestro modelo conceptual actual de realidad física. De estos, la confirmación empírica del teorema de Bell en 1982, es la que ha creado el mayor alboroto y controversia entre los filósofos y unos cuantos físicos que están dispuestos a especular en estos asuntos. (Cushing y Mcmullin, 1989; Herbert, 1987). Concretamente el teorema de Bell, indica que cualquier modelo de realidad que sea compatible con los mecanismos de quantum, no deberá ser local: debe permitir la posibilidad de que los resultados de observaciones en dos localidades arbitrariamente distantes, puedan ser correlacionadas de manera que sean incompatibles con cualquier mecanismo causal permisible.

Varios posibles modelos de realidad que incorporan la no localidad, han sido propuestos por filósofos y físicos. Algunos de estos modelos, claramente descartan la transferencia de información parecida a psi, otros lo permiten, y algunos actualmente lo requieren.

Por lo que, a un nivel mayor de teorización, algunos parapsicólogos consideran que uno de los modelos mas radicales de realidad, compatible con la mecánica del quantum y psi, eventualmente llegará a ser aceptado. Cuando esto ocurra, el fenómeno de psi dejará de ser anómalo. Pero ya hemos aprendido que dicha palabrería provoca que la mayoría de nuestros colegas en psicología y física, cierren sus ojos y aprieten sus dientes. Así que dejémoslo ahí.

De forma más general, hemos aprendido que la tolerancia de nuestros colegas hacia cualquier teorización de psi, es determinada fuertemente por el grado al cual ellos están convencidos de la información de que psi ha sido demostrado.

Hemos aprendido además, que sus reacciones diversas a la información están determinadas por sus fuertes creencias a priori y actitudes hacia un número muy general de temas, algunos científicos, otros no. De hecho, varios estadistas creen que el método tradicional de hipótesis-prueba utilizado en las ciencias de comportamiento, deberá ser abandonado en favor de los análisis Bayesianos, que sí toma en consideración las creencias a priori de las personas, sobre el fenómeno bajo investigación (Ej., Bayarri y Berger, 1991; Dawson, 1991).

Sin embargo, en el análisis final, sospechamos que tanto nuestra propia creencia Bayesiana a priori como nuestras propias reacciones hacia la información, son igualmente determinadas por si uno fue mas severamente castigado durante nuestra niñez por los errores Tipo 1 o Tipo11.