Evidencia reproducible para un proceso anómalo de transferencia de información

La mayoría de los psicólogos académicos no aceptan aún la existencia de psi, ni la de procesos anómalos de información o transferencia de energía (tales como la telepatía, u otras formas de percepción extrasensorial) que en la actualidad son inexplicables en términos de mecanismos físicos o biológicos conocidos. Nosotros pensamos que los promedios de reproducción y dimensiones de efecto logrados por un método experimental en particular, el procedimiento Ganzfeld, son ahora suficientes para garantizar que este cuerpo de información llame la atención de la mayoría de la comunidad psicológica. Los meta-análisis de la base de datos de Ganzfeld fueron revisados, uno por R. Hyman (1985), quien es un crítico escéptico de la investigación de psi, y la otra, por C. Honorton (1985), quien es un parapsicólogo y el mayor contribuyente a la base de datos de Ganzfeld. A continuación se resumen 11 nuevos estudios de Ganzfeld, que cumplen con los lineamientos escritos conjuntamente por R. Hyman y C. Honorton (1986). Finalmente, se discuten los temas de reproducción y la explicación teórica.

El término es meramente descriptivo: no implica que dichos fenómenos anómalos son paranormales, ni traen consigo nada acerca de sus mecanismos soportes.

¿Existe psi? La mayoría de los psicólogos académicos no piensan así. Un estudio de más de 1.100 profesores colegas en los Estados Unidos, encontró que el 55% de los científicos de naturales, 66% de científicos sociales (excluyendo a los psicólogos), y 77% de los académicos en las artes, humanidades y educación, piensan que la percepción extrasensorial es un factor establecido o una posibilidad probable. El cuadro comparable para los psicólogos fue solamente 34%. Además, un número igual de psicólogos declararon que la PES no es posible, esta misma opinión fue expresada por solamente el 2% de los demás ponentes (Vagner y Monnet, 1979).

Nosotros los psicólogos, somos probablemente los más escépticos acerca de psi, por varias razones. Primero, pensamos que las demandas extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Y aunque nuestros colegas de otras disciplinas estarían probablemente de acuerdo con este dictamen, nosotros estamos más familiarizados con los requerimientos metodológicos y estadísticos para sostener dichas demandas, así como también con demandas anteriores que fallaron en cumplir con dichos requerimientos o que sobrevivieron la prueba de una reproducción exitosa. Aún en demandas ordinarias, nuestros criterios estadístico convencionales, son conservadores. El umbral del sagrado p=05, es un recordatorio constante de que es mas pecaminoso afirmar que un efecto existe cuando no es así (el error Tipo 1), que afirmar que un efecto no existe, cuando así es (el error Tipo 11).

Los clásicos sistemas basados en el azar no parecieron los más indicados para continuar las investigaciones

En segundo lugar, la mayoría de nosotros distinguimos agudamente entre aquellos fenómenos cuyas explicaciones son meramente obscuras o controvertidas (Ej., hipnosis) y fenómenos tales como psi que parecen caer fuera de nuestro esquema explicatorio actual (algunos caracterizarían esto como la diferencia entre lo inexplicado y lo inexplicable). En contraste, muchos laicos consideran a todo fenómeno psicológico exótico, como un equivalente epistemológico; muchos otros lo consideran un fenómeno psíquico. La confusión de esta distinción crítica es soportada e incitada por los medios masivos de comunicación, libros de la "nueva era" y cursos de potencia mental, así como animadores "psíquicos" que presentan programas de hipnosis genuina y lecturas de mente falsas dentro de su actuación. Del mismo modo, la mayoría de los laicos no tendrían que revisar sus modelos conceptuales de realidad tan radicalmente como lo haríamos nosotros, para poder asimilar la existencia de psi. Para nosotros, psi es simplemente más extraordinario.

Finalmente, la investigación sobre psicología cognitiva y social nos ha sensibilizado sobre los errores y las tendencias que plagan los intentos intuitivos para sacar deducciones válidas de la base de datos de la experiencia diaria (Gilovich, 1991; Nisbett & Ross, 1980; Tversky & Kahneman, 1971). Esto nos conduce virtualmente a no otorgar ningún peso probatorio a los reportes anecdotarios o periodísticos de psi, la fuente principal citada por los colegas académicos, como la evidencia de su creencia sobre psi (Wagner & Monnet, 1979).

Irónicamente, sin embargo, los psicólogos están probablemente más familiarizados que otros, en investigaciones experimentales recientes sobre psi. En la mayoría de las investigaciones psicológicas, la investigación parapsicológica se reporta principalmente en revistas especializadas; sin embargo, a diferencia de la mayoría de la investigación psicológica, la investigación parapsicológica contemporánea no se revisa ni se resume en libros de texto, ni libretos, ni en manuales, ni en revistas de psicología. Por ejemplo, sólo uno de 64 libros de texto introductorios en psicología recientemente revisados, mencionan tan siquiera el procedimiento experimental revisado en este artículo, un procedimiento que ha sido utilizado ampliamente desde los años setenta (Roig, Icochea y Cuzzucoli, 1991). Otras fuentes secundarias para los no especializados, son frecuentemente inexactas en sus descripciones sobre investigación parapsicológica (para discusiones sobre este problema, ver Child, 1985, y Palmer, Honorton, Utts, 1989). Esta situación puede estar cambiando.

Discusiones sobre la investigación moderna de psi han aparecido en un libro de texto introductorio utilizado ampliamente (Atkinson,Atkinson,Smith, y Bem, 1990,1993), en dos revistas principales de psicología (Child, 1985; Rao y Palmer, 1987), y en un libro escolar pero accesible para no especializados (Broughton, 1991).

El propósito de este artículo es complementar estos amplios tratados con una presentación meta-analítica más detallada de evidencia surgida de un método experimental sencillo: el procedimiento Ganzfeld. Nosotros pensamos que los promedios de reproducción y dimensión de efecto logrados por medio de este procedimiento son ahora suficientes para garantizar que esta base de datos sea puesta a la atención de la mayoría de la comunidad psicológica.

EL PROCEDIMIENTO GANZFELD

Por los años sesenta, muchos parapsicólogos no se encontraban satisfechos con los métodos de prueba de PES originados por J. B. Rhine en la Universidad de Duke durante los años treinta. Particularmente, creían que el procedimiento de elección forzada por medio del cual un sujeto repetidamente trataba de seleccionar el símbolo del "objetivo" correcto de una serie de alternativas fijadas, no capturaba las circunstancias que caracterizan los momentos reportados de psi en la vida diaria.

Históricamente, psi ha estado a menudo, asociado con la meditación, hipnosis, sueño y otros estados alterados de conciencia naturales o deliberadamente inducidos, Por ejemplo, la idea de que el fenómeno de psi puede ocurrir durante la meditación, se menciona en la mayoría de los textos clásicos sobre técnicas de meditación; la creencia de que la hipnosis es un estado conducente al psi, data desde los primeros días del mesmerismo (Dingwall, 1968); y estudios entre culturas indican que la mayoría de las experiencias "reales" de psi, reportadas aparecen a través de sueños (Green, 19601 Prasad y Stevenson, 1968; L. E. Rhine, 1962; Sannwald, 1959).

Existen ahora reportes de evidencia experimental consistentes con más observaciones anecdóticas. Por ejemplo, varios investigadores de laboratorio, han reportado que la meditación facilita la actuación de psi (Honorton, 1977), Un meta-análisis de 25 experimentos sobre hipnosis y psi realizados entre 1945 y 1981, en diez diferentes laboratorios, sugieren que la inducción hipnótica puede también facilitar la actuación de psi (Schechter, 1984). Y la manifestación de psi a través del sueño, fue reportado en una serie de experimentos realizados en el centro médico Maimonides en Nueva York y publicado entre 1966 y 1972 (Child, 1985; Ullman, Krippner y Vaughan, 1973).

En los estudios de sueño en Maimonides, dos sujetos - un receptor y un emisor - pasaron la noche durmiendo en el laboratorio. Las ondas del cerebro del receptor y los movimientos de los ojos fueron monitoreados mientras dormía en un cuarto aislado. Cuando el receptor entró al período de sueño REM, el experimentador presionó un timbre que indicaba al emisor - bajo la supervisión de un segundo experimentador - iniciar el periodo de emisión. El emisor se concentrada luego en una fotografía seleccionada al azar (el objetivo) con la meta de influenciar el contenido al sueño del receptor.

Al finalizar el periodo de REM, el receptor fue despertado y se le pidió describir cualquier sueño que hubiese experimentado. Este procedimiento fue repetido durante la noche con el mismo objetivo, Una trascripción de los sueños del receptor fue entregada a los jueces externos, quienes a ciegas promediaron la similitud de los sueños tenidos durante la noche, sobre vanas fotografías, incluyendo el objetivo. En algunos estudios, los promedios de similitud se obtuvieron también de los receptores, Después de diferentes variaciones del procedimiento, los sueños fueron juzgados ser significativamente más similares a los fotografías del objetivo, que a las fotografías de control en la sede de juicio (Fallas en reproducir los resultados de Flaimonides también fueron mNisaclas por Child, 1985).

Estas diferentes líneas de evidencia sugerían un modelo de trabajo para psi, en la cual la información por medio de psi es conceptualizada como una señal débil que es normalmente enmascarada por el "ruido" sensorial somático y externo.

Al reducir la alimentación sensorial ordinaria, estos estados diversos conducidos de psi presumiblemente elevan el promedio de señal ruido, aumentando, por lo tanto, la habilidad & una persona para detectar la información por medio de psi (Honorton, 1969, 1977). Para probar la hipótesis de que una reducción en la alimentación sensoñal en sí, facilita la actuación de psi, los investigadores volvieron al procedimiento Ganzfeld (Braud, Wood & Baud, 1975; Honorton y Harper, 1974; Parker, 1975), un procedimiento originalmente introducido en la psicología experimental durante los años treinta para probar proposiciones derivadas de la teoría Gestalt (Avant, 1965; Metzger, 1930).

Al igual que con los estudios de sueño, el procedimiento psi Ganzfeld ha sido utilizado más a menudo para probar la comunicación telepática entre un emisor y un receptor. El receptor es colocado en una silla reclinable en un cuarto acústicamente aislado. Pelotas de ping pong transparentes cortadas a la mitad, son colocadas sobre los ojos y audífonos son colocados sobre los oídos; y una lámpara de luz roja dirigida hacia los ojos, produce un campo de visión indiferenciado, y el sonido blanco captado por los audífonos produce un campo auditivo análogo. Es precisamente este medio ambiente perceptivo homogéneo al que se denomina Ganzfeld ("campo total"). Para reducir el "ruido" somático interno, el receptor típicamente atraviesa por una sede de ejercicios progresivos de relajamiento al inicio del periodo de Ganzfeld.

Al emisor se le encierra en un cuarto separado también acústicamente aislado, y un estímulo visual (arte impreso, fotografía, o secuencias de video cortas) es seleccionado de una gran reserva de estímulos tales que sirvan como objetivo para la sesión. Mientras que el emisor se concentra en el objetivo, el receptor proporciona un reporte verbal continuo de su imaginación o estado mental por durante 30 minutos, generalmente. Al terminar el periodo de Ganzfeld, al receptor se le presentan vados estímulos (generalmente cuatro) y, sin saber cual estímulo fue el objetivo, se le pide valorar el grado al cuál cada uno se asemeja a la imagen y estado mental experimentado durante el periodo de Ganzfeld. Si el receptor asigna el mayor promedio al estímulo objetivo, éste es calificado como un éxito.

Por lo tanto, si el experimento utiliza series de juicio conteniendo cuatro estímulos (el objetivo y tres señuelos o estímulos controlados), el promedio de éxito esperado es de .25.

Los promedios pueden ser analizados de otras maneras; por ejemplo, pueden ser convertidos a rangos o anotaciones estandarizadas dentro de cada serie y analizadas paramétricamente a través de las sesiones. Y, al igual que en los estudios de sueño, los promedios de similitud pueden ser también realizados por jueces externos utilizando transcripciones del reporte del estado mental del receptor.

META-ANÁLISIS DE LA BASE DE DATOS DE GANZFELD

En 1985 y 1986, el Journal of Parapsychology, dedicó dos desplegados completos a una examen crítico de la base de datos de Ganzfeld. El desplegado de 1985 comprendía dos contribuciones: (a) un meta-análisis y la crítica de Ray Hyman (1985), psicólogo conocedor y crítico escéptico de la investigación parapsicológica, y (b) un meta-análisis competente y contra-réplica de Charles Honorton (1985), parapsicólogo y principal contribuyente a la base de datos de Ganzfeld.

El desplegado de 1986 contenía cuatro comentarios sobre el intercambio de Hyman-Honorton, y seis comentarios adicionales sobre el comunicado conjunto en sí. Aquí sumarizamos los principales puntos y conclusiones.

TASAS DE REPRODUCCIÓN

Tasas por Estudio. Los meta-análisis de Hyman abarcaron 42 estudios de psi Gandeld realizados en 34 reportes escritos o publicados desde 1974 a 1981. Uno de los primeros problemas que él descubrió en la base de datos, fue el análisis múltiple. Como se anotó anteriormente, es posible calcular varios índices del funcionamiento de psi en un experimento Ganzfeld y, además, someter a esos índices a vados tipos de tratamiento estadístico. Muchos investigadores reportaron múltiples índices o aplicaron pruebas estadísticas múltiples sin ajustar el nivel significativo del criterio para el número de pruebas realizadas. Peor aún, algunos tal vez buscaron entre las alternativas hasta encontrar la que les rindiese un resultado exitoso significativo. Honorton estuvo de acuerdo en que esto era un problema.

De igual forma, Honorton aplicó una prueba uniforme sobre un índice común en todos los estudios de los cuales los datos pertinentes podrían ser extraídos, sin importar como los investigadores habían analizado los datos en los reportes originales.

Seleccionó la proporción de aciertos como el índice común, porque podría ser calculado para la sub-serie mayor de estudios: 28 de 42 estudios. El promedio de aciertos es también un índice conservador ya que descarta a la mayoría de la información sobre los promedios; un segundo lugar - una falla cercana - no recibe más crédito que un último lugar. Honorton por lo tanto, calculó la probabilidad binomia exacta y la puntuación z asociada para cada estudio.

De los 28 estudios, 23 (82%) tuvieron puntuaciones positivas de z (p = 4.6 x 10-4, análisis binomial con p = q = .5). Doce de los estudios (43%) tuvieron puntuaciones z que fueron independientemente significativas al nivel del S% (p = 3.S x 10-9, arélisis binomial con 28 estudios, p = .05, y q = .95), y 7 de los estudios (25%) fueron independientemente significativos con un nivel del 1% (p = 9.8 x 10-9).

La puntuación z compuesta de Stouffer en los 28 estudios fue de 6.60 (p = 2.1 x 10-'')'. Una estimación importante, más conservadora, se puede obtener al incluir 10 estudios adicionales que también utilizaron el procedimiento de juicio en cuestión, pero que no reportaron promedios de aciertos. Si a estos estudios le son asignados una puntuación media z de cero, la Stouffer para los 38 estudios resulta S.67 (p = 7.3 x 10-9).

Por lo tanto, si uno considera solamente los trabajos en los cuales existe información relevante, o incluye un estimado nulo de los estudios adicionales para los cuáles no existe información, los resultados agregados no pueden ser razonablemente atribuidos al azar. Y, por diseño, el resultado acumulativo reportado aquí no puede ser atribuido a la inflación de niveles significativos a través de análisis múltiple.

Tasas por Laboratorio. Una objeción a estimados como los que se acaban de describir, es que los estudios de un laboratorio común, no son independientes uno del otro (Parker 1978). Por lo que, es posible que uno o dos investigadores sean desproporcionalmente responsables de un elevado promedio de reproducción, mientras que otros investigadores independientes, no pueden obtener el efecto.

La base de datos de Ganzfeld es vulnerable a esta posibilidad. Los 28 estudios que proporcionaron información sobre promedios de aciertos, fueron realizados por investigadores en 10 diferentes laboratorios. Un laboratorio contribuyó con 9 de los estudios, el laboratorio de Honorton contribuyó con 5, otros dos laboratorios contribuyeron con 3 cada uno, 2 contribuyeron con 2 cada uno, y los restantes 4 laboratorios contribuyeron con uno cada uno. Por lo que, la mitad de los estudios fueron realizados por solamente dos laboratorios, uno de ellos fue el de Honorton.

Resultados significativamente positivos, fueron reportados por 6 de los 10 laboratorios, y la puntuación z combinada entre los laboratorios fue 6.16 (p = 3.6 x 10-10). Aún si todos los estudios realizados por los dos laboratorios más prolíficos, fuesen descartados del análisis, la z Stouffer obtenida por los otros 8 laboratorios, seña significativa (z = 3.67, p = 1.2 x 10-4). Cuatro de estos estudios son significativos en un nivel del 1% (p = 9.2 x 10-6, análisis binomial con 14 estudios, p = .01, y q = .99), y cada uno fue aportado por un laboratorio diferente. Por lo tanto, aún cuando el número total de laboratorios en esta base de datos es pequeño, la mayoría de ellos reportaron estudios significativos, y el significado del efecto global no dependen de solamente uno o dos de ellos.

INFORME SELECTIVO

En años recientes, los científicos del comportamiento se han concientizado aún más sobre este problema de cajón: la probabilidad de que los estudios más exitosos sean más factibles de ser publicados que los que no tuvieron éxito, y que probablemente sean guardados en el cajón de archivo por sus investigadores desalentados (Bozarth & Roberts, 1972; SterJing, 1959).

Los parapsicólogos fueron los primeros en ser conscientes de este problema, y, en 1975 el Consejo de la Parapsycholcgical Association, adoptó la política de oposición al reportaje selectivo de resultados positivos. Como consecuencia, los descubrimientos negativos han sido reportados rutinariamente en las reuniones de la asociación y en sus publicaciones afiliadas, por más de dos décadas. Como ya se ha demostrado, más de la mitad de los estudios Ganzfeld incluidos en el meta-análisis, rindieron resultados cuyo significado queda por debajo del nivel convencional de .05.

Una variante del problema de reportaje selectivo, resulta de que Hyman (1985) calificó el "estudio retrospectivo". Un investigador conduce una pequeña serie de pruebas exploratorias. Si éstas rinden resultados nulos, éstas permanecen exploratorias y nunca llegan a formar parte del registro oficial; si rinden resultados positivos, entonces son definidas como estudios después del hecho y son sometidas para su publicación.

Como soporte a esta posibilidad, Hyman notó que existen más estudios significativos en la base de datos con menos de 20 pruebas de las que uno esperada bajo el supuesto de que, con todo lo demás siendo igual, el poder estadístico aumentada con la raíz cuadrada de la dimensión de la prueba.

Aunque Honorton cuestionó la suposición. de que "todas las otras cosas" son de hecho igual en todos los estudios y no estuvo de acuerdo con el análisis estadístico en particular, sí estuvo de acuerdo en que existe un aparente grupo significativo de estudios con menos de 20 pruebas. (De la base de datos completa de Ganzfeld de 42 estudios, 8 fueron de menos de 20 pruebas, y 6 de esos estudios reportaron resultados estadísticos significativos).

Ya que es imposible, por definición, conocer cuantos estudios desconocidos - exploratorios u otros - se encuentran olvidados en cajones de archivos, la herramienta principal para estimar la seriedad de los problemas de reportaje selectivo se ha convertido en una variante de la estadística de cajón de Rosenthal, un estimado de cuantos estudios no reportados con puntuaciones z de cero se requerirían para exactamente cancelar el significado de la base de datos conocida. (Rosenthal 1979).

Sólo para los 28 estudios de Ganzfeld con aciertos directos, el estimado es de 423 estudios efímeros, un promedio entre estudios reportados versus no reportados de aproximadamente 15:1. Cuando se menciona que una sesión de Ganzfeld requiere un tiempo de una hora para ser realizada, no es sorprendente que - a pesar de su preocupación por el problema de estudio retrospectivo Hyrnan estuviese de acuerdo con Honorton y otros participantes en el debate publicado sobre el reportaje selectivo en donde éste no puede dar cuenta por el significado global estadístico de la base de datos psi Ganzfeld (Hyman y Honorton, 1986).

FALLAS METODOLÓGICAS

Si una de las críticas mas frecuentes sobre la parapsicología es que no ha producido un efecto reproducible de psi, la segunda crítica es que muchos, si no la mayoría, de los experimentos tienen controles inadecuados y malas protecciones en el proceso.

Un cargo frecuente es que los resultados positivos emergen primordialmente de estudios iniciales pobremente controlados y luego desaparecen cuando se introducen controles mejores y protecciones adecuadas.

Afortunadamente, un meta-análisis proporciona un vehículo para evaluar empíricamente el grado al cual las fallas metodológicas hayan contribuido a resultados positivos artificiales en una serie de estudios.

Primero, los promedios se asignan a cada estudio que indexa el grado por el cual las fallas metodológicas particulares, están o no presentes; luego, estos promedios son correlacionados con los resultados de los estudios. Las correlaciones positivas mayores, constituyen la evidencia de que el efecto observado puede ser artificial. En la investigación de psi, las fallas más fatales, son las que podrían permitir que un sujeto obtuviese la información del objetivo en una manera sensorial normal, ya sea inadvertidamente o a través de un engaño deliberado. A esto se le denomina el problema de fuga sensorial. Otra falla seriamente potencial, es la inadecuada selección al azar de objetivos.

Fuga Sensorial. Debido a que el Ganzfeld es por si mismo un procedimiento de aislamiento perceptivo, nos lleva hacia la eliminación del potencial de fuga sensorial durante la parte de la propia sesión.

Sin embargo, existen canales potenciales de fuga sensorial después del período de Ganzfeld. Por ejemplo, si el experimentador que interactúa con el receptor, conoce la identidad del objetivo, él o ella podrían influenciar los valores de similitud del receptor en favor de una correcta identificación. Solamente un estudio en la base de datos contenía esta falla, un estudio en el cual los sujetos actualmente efectuaron una expectación al azar ligeramente baja. En segundo lugar, si el estimulo dado al receptor para su juicio, contiene el objetivo actual físico, manejado por el emisor durante el período de emisión, podrán existir claves (huellas digitales, manchas, o diferencias de temperatura) que podrían diferenciar el objetivo de los señuelos. Además, el proceso de transferencia de materiales de estímulo, al cuarto del receptor en si, nos abre otros canales potenciales de fuga sensorial. Aún cuando los estudios contemporáneos de Ganzfeld han eliminado ambas posibilidades, por medio de la utilización de series de estímulos duplicados, no fue así con algunos de los estudios anteriores. Los análisis independientes de Hyrran y Honorton concordaron en que no existía correlación entre las inadecuaciones de seguridad contra la fuga sensorial y el resultado del estudio. Honorton reportó además que si los estudios que no utilizaron series de estímulos duplicados fueran descartados del análisis, los estudios restantes son todavía altamente significativos (Stouffer z =4.35, p =6.8x10-6).

Aleatorización. En muchos experimentos psi, el tema de selección al azar del objetivo es crítico, principalmente debido a que los patrones sistemáticos de secuencias de selección inadecuada de objetivos al azar, podrían ser detectados por los sujetos durante una sesión o podría igualar la influencia preexistente en la respuesta de los sujetos. Sin embargo, en un estudio Ganzfeld, la selección al azar es mucho menos crítica debido a que solamente un objetivo es seleccionado durante la sesión y la mayoría de los sujetos actúan en una sola sesión. La preocupación principal es simplemente que todo el estímulo dentro de cada serie de juicio sea probada uniformemente durante el curso del estudio.

Consideraciones similares rigen a la segunda selección al azar, que se lleva a cabo después del período de Ganzfeld y determina la secuencia en la cual, el objetivo y los señuelos son presentados al receptor (o juez extremo) para su juicio. Sin embargo, Hyman y Honorton no estuvieron de acuerdo con los descubrimientos. Hyman proclamó que existía una correlación entre las fallas en la selección al azar y el resultado del estudio; mientras que Honorton proclamó que no existía. Las fuentes de este desacuerdo, estaban en conflicto con la definición de categorías de fallas, en la clave y asignación de promedios de falla en estudios individuales, y al trato estadístico subsecuente de esos promedios. Desafortunadamente, no existen promedios de fallas realizados por valuadores externos que no conociesen los resultados de los estudios (Florris, 1991). Sin embargo, ninguno de los contribuyentes al debate subsecuente, concurrieron con la conclusión de Hyman, mientras que cuatro no parapsicólogos - dos estadísticos y dos psicólogos explícitamente concurrieron con las conclusiones de Honorton (Harris y Rosenthal, 1988b; Saunders, 1985; Utts, 1991a).

Por ejemplo, Harás y Rosenthal (uno de los pioneros en el uso del meta-análisis en psicología) utilizó los promedios de falla de Hyrnan y no encontró relación significativa entre las fallas y los resultados del estudio en cada uno de dos análisis diferentes: "Nuestro análisis sobre los efectos de las fallas en el resultado del estudio no soporta la hipótesis de que los resultados de la investigación de Ganzfeld sean significativos en función de la serie de variantes de falta" (1988b, p.3; para información ornas reciente sobre el análisis de Hyrnan, vea Hyman, 199 1 ; Utts, 199 1a, 199 1 b).

DIMENSIÓN DEL EFECTO

Algunos críticos de la parapsicología argumentan que aún cuando los efectos de psi producidos en laboratorio, resultan ser reproducibles y no artificiales, éstos son muy pequeños para ser de interés teórico o de importancia práctica. No creemos que este sea el caso para el efecto psi de Ganzfeld.

En los estudios psi de Ganzfeld, el promedio de aciertos en sí proporciona una medida descriptiva honesta de la dimensión de efecto, pero esta medida no puede ser comparada directamente con los estudios, debido a que no todos ellos utilizan una sede de juicio de cuatro estímulos y, por lo tanto, no todos tienen una base de línea probable de .25. El siguiente candidato más obvio, o sea la diferencia en cada estudio entre el promedio de aciertos observado y el promedio de aciertos esperado bajo la hipótesis nula, es también intuitivamente descriptiva pero no apropiada para los análisis estadísticos debido a que no todas las diferencias entre proporciones que son iguales, son igualmente detectables (Ej. el poder para detectar la diferencia entre .55 y .25 es diferente al poder para detectar la diferencia entre .50 y .20).

Para proporcionar una escala de detectabilidad igual, Cohen (1988) diseñó el índice h para la dimensión de efecto, que involucra una transformación de arcoseno sobre las proporciones antes de calcular su diferencia. El índice h de Cohen es muy general y puede confirmar la diferencia entre cualquiera de dos proporciones tomadas de pruebas independientes o de entre una proporción sencilla y cualquier valor hipotético especificado. Para los 28 estudios examinados en el meta-análisis, el índice h fue .28, con un 95% de intervalo confiable de . l 1 a .45.

Pero debido a que estos valores de h no proporcionan una escala intuitivamente descriptiva, Rosenthal y Rubín (1989; Rosenthal, 1991) han sugerido recientemente un nuevo índice , que aplica específicamente a una muestra de información sobre selección múltiple del tipo obtenido en los experimentos Ganzfeld.

En particular, expresa todos los promedios de aciertos como la proporción de aciertos que podrían haberse obtenido si hubiesen existido solamente dos alternativas exactamente probables - esencialmente, un volado con una moneda. Por lo tanto, tiene un rango de 0 a 1, con un .5 esperado bajo la hipótesis nula. La fórmula es:

II =   P(k - 1)

P(k - 2) +1'

Donde P es la proporción primera de aciertos y k es el número de alternativas disponibles. Debido a que tiene una interpretación intuitivamente honesta, nosotros la utilizamos (o su conversión a un equivalente en promedios de aciertos de cuatro alternativas) a través de este artículo y en donde aplicase.

Para los 28 estudios examinados en el meta-análisis, el valor medio de fue .62, con un 95% de intervalo confiable de .55 a .69. Esto corresponde a un promedio de aciertos de cuatro alternativas de 35%, con un 95% de intervalo confiable de 28% a 43%.

Cohen (1988, 1992) también caracterizó las dimensiones de efecto en pequeña, mediana y grande, en donde la mediana denotaba una dimensión de efecto que debería ser aparente a la vista de un observador cuidadoso. Para una estadística tal como , que clasifica la desviación de una proporción de .5, Cohen considera que .65 sea una dimensión de efecto mediana: Un observador estadísticamente inasistido debería poder detectar la influencia de una moneda que cae cara arriba, un 65% de las veces. Por lo tanto, un .62 de la dimensión de efecto en psi Ganzfeld, queda un poco corta del criterio de Cohen a simple vista. De los fenómenos del experimentador de Ganzfeld, el promedio de aciertos correspondiente a 35% implica que él o ella verán a un sujeto obtener un acierto aproximadamente cada tercera sesión en lugar de cada cuarta sesión.

Es también instructivo comparar el efecto de psi Ganzfeld con los resultados de un estudio médico reciente, que buscaba determinar si la aspirina podía evitar los ataques cardíacos (Comité Steering del Grupo de Investigación sobre la Salud, 1988). El estudio fue discontinuado después de seis años ya que era claro que el tratamiento con aspirina era efectivo (p < .00001) y no se consideraba ético mantener al grupo de control con medicamentos calmantes. El estudio fue publicado ampliamente como un avance médico importante. Pero además de su indiscutible realidad e importancia práctica, la dimensión del efecto de la aspirina es muy pequeña: El tomar aspirina reduce la probabilidad de sufrir un síncope cardiaco por solamente .008. La dimensión de efecto (h) correspondiente es .068, aproximadamente un tercio de un cuarto de la dimensión de efecto psi Ganzfeld (Atkinson, 1993, p. 236, Utts 199 Ib).

En resumen, consideramos que el efecto psi Ganzfeld es lo suficientemente grande como para tener un interés teórico, como de importancia potencialmente práctica.

Continuación --->      

Artículo publicado originalmente en el Psychological Bulletin 1994, Vol. l 15 No. 1, 4-18. Agradecemos al Dr. Darfl J. Bem y al Psychological Bulletin su autorización para traducir y publicar este articulo.
Daryl J. Bem, Departamento de Psicología de la Universidad de Cornell; Charles Honorton, Departamento de Psicología de la Universidad de Edimburgo, Escocia.
Desgraciadamente Chades Honorton murió de un ataque cardiaco el 4 de noviembre de 1992, 9 días antes de que este artículo fuera aceptado para su publicación. Tenía 46 años. La Parapsicología ha perdido a uno de sus más valiosos colaboradores. Yo he perdido a un valioso amigo.
Esta colaboración tuvo su origen en una visita que realicé en 1983 a los Laboratorios de Investigaciones Psicofísicas (PRL) en Princeton, New Jersey, como uno de los consultores externos que trajeron para examinar el diseño e implementación de los protocolos experimentales.
La preparación de este articulo fue soportada en parte por fondos a Charles Honorton de la American Society for Psychical Research y la Parapsychological Foundation, ambas de la ciudad de Nueva York. El trabajo en la PRL resumido en la segunda parte de este artículo fue soportado por la Fundación James S. McDonnell de San Louis en Misouri, y por la Fundation John E. Fetzer de Kalamazoo, Michigan.
Se recibieron comentarios de ayuda a los borradores de este artículo por parte de Deborah Delanoy, Edwin May, Donald Mccarthy, Robert Morris. John Palmer, Robert Rosenthal, Lee Ross, Jessica Utts, Philip Zimbardo y dos más anónimas.
La correspondencia en relación a este articulo debe dirigirse a Daryl J. Bem, Departamento de Psicología, Uris Hall, Universidad de Cornell, lthaca. New York 14853. Correo electrónico: d.bemcornell.edu

Ir a la segunda parte